換高鐵董座 不治標也不治本

換高鐵董座 不治標也不治本
【聯合報╱荷世平／台大土木系副教授 崔君瑋／台大土木系博士候選人、律師】
2009.09.23 05:26 pm

高鐵的董事長換人了，是否表示不同的董事長可以解決目前高鐵的問題？是否也暗示大陸工程已負起責任了？不！完全沒有！但可以確定的是：依照目前高鐵的供需狀況來看未來營收，政府對高鐵財務缺口的補貼是無可避免了。
然而我們要問的是，政府要怎麼補貼？補貼給誰？政府可能有兩種選擇：方案一是補貼給原公司、原股東，在目前股權結構下，重整債務，使公司起死回生；方案二是補貼給計畫本身（全民），原始股東必須透過減資大幅稀釋股權，或甚至政府強制收買而認賠出場，由新投資人加入並經營。政府怎樣處理高鐵財務危機，對未來ＢＯＴ的實行以及納稅人的權益，關係重大。
一、高鐵運量未如預期，若無援助，破產危機仍迫在眉睫：
高鐵財務虧損主因，還是在於當初廠商投標估算過於樂觀，幾近投機，而與實際運量落差甚大，只有不到預估的半數，以致於欠缺償債能力。因而目前普遍談論的變更折舊方式、借新還舊等措施，不過短期美化財務報表而已，公司破產危機仍迫在眉睫。
對照失敗的英法海峽隧道ＢＯＴ計畫，亦是因運量不足而財務困頓。該特許公司經過二○○七年之債權重整，一方面債權人大幅減免其債務；另方面，原始股東大幅減資與稀釋，實現投資損失（幾乎血本無歸），重整後方能轉虧為盈，新股東便基於重整後計畫價值而加入。
二、政府救援，首重正當性與長期效應：
未來不論採取減債或政府補貼等措施，都等同是「民間債務，政府買單」，因而必須考量政策之正當性與長期效應。
就ＢＯＴ的誘因制度而言，投資廠商應自負盈虧，承擔市場風險。從而高鐵虧損，自應由高鐵股東（尤其是主要發起人）負擔，倘若政府採取方案一，優點是短期政治衝擊最低，但缺點是若以政府資源重整債務，發起股東無異是坐享其成，恐有不當圖利私人之嫌。未來其他廠商群起效尤，投機搶標，計畫越大、越關乎公益，牛皮吹得越大，盡先爭食工程利益，坐等日後政府救援，終至嚴重影響市場效率，並以納稅人之辛苦血汗為投機者之奢華買單。
三、客觀評估，預先準備收買程序，方能維持營運，而保公益：
主政者若要採取方案二，終結原始股東出場，而依合約承擔債務，則短期內難免政治衝擊劇烈。但政府當初承擔了高鐵計畫大部分的財務風險，對於目前的資金缺口，政府終究要拿錢出來彌補。政府不宜昧於現實，自欺欺人，以不可想像的樂觀來期待未來票箱收入倍增，還清債務，損益兩平。
政府應務實分析高鐵的償債能力，倘若未來財務上確實已難自償，強制收買在所難免，即應早做準備，預先規劃，方為根本之道，始能達到維持營運的首要目標。
上述策略方案的利弊得失，想必政府了然於目，吾人倘有質疑，恐是侮辱政府的智慧；但若政府昧於事實，粉飾太平，只怕小看了全民的眼光。面對危機，主政者必須勇於任事，方能長保政治利益。
【2009/09/23 聯合報】